Naturkatastrofer, mänskliga katastrofer och alla slags extraordinära händelser är fruktansvärda för deras suddness och enorma destruktiva kraft. Sådana definitioner av farliga situationer som "spontanitet" och "katastrofala" är dock något relativt eftersom det finns en prognos för händelsen. Det är en del av processen för att hantera risken för inträffande och omfattningen av konsekvenserna av farliga och akuta situationer.
Visst har många ställts inför en situation då en varning (oavsett om det är informationskanaler, media eller massmeddelanden) skickar en varning om onormala klimatföreteelser. Till exempel tillkännagavs en stormvarning, och på gården stod både vädret och vädret var klart. Och vice versa, alla referenstjänster visar en bra dag, och från ingenstans en klyvig vind och en orkan. Detta är inte alls ett skäl att skälla ut de relevanta tjänsterna, men konsekvensen av att prognoser för farliga situationer är sannolikhet. Tillförlitligheten för sådana förutsägelser är långt ifrån indikatorn, som experter kallar en "stabil pålitlig prognos."
Prognoser och dess prestanda
För cirka tjugo år sedan skapades ett expertlaboratorium vid det ryska akutministeriet som genomförde ett experiment för att utvärdera noggrannheten och tillförlitligheten i de prognoser som använts. Alla inblandade organisationer och individer blev inbjudna - från kända forskare till trollkarlar. 3460 förutsägelser för 70 prognospersoner analyserades. Matchningens noggrannhet varierade från 13 till 32 procent.
Yttranden från specialister, vetenskapliga publikationer och officiella dokument med ett mer globalt format av denna typ av data innehåller inte. I princip ges kvalitativa bedömningar, till exempel "graden av tillförlitlighet för möjliga risker är fortfarande inte hög", "det finns framgångar, men inget genombrott är synligt", etc. Således noterade rapporten IPCC (Intergo Governmental Panel on Climate Change): "Osäkerheten i de prognostiska uppskattningarna är fortfarande mycket stor."
