Kolumnen "Mot alla" fanns i valurnorna fram till 2006 och sedan beslutades att ta bort den. För närvarande talas det om att returnera denna artikel så att de som inte är nöjda med någon av de kandidater som talar kan uttala sig.
Bruksanvisning
1
Det var val i Sovjetunionen där endast en kandidat var närvarande. Du kan rösta antingen för eller emot. Man trodde att om det finns fler "emot" röster än "för", kommer kandidaten att tas bort, och en annan kommer att visas i stället. Men detta gjordes vanligtvis inte, den enda kandidaten godkändes helt enkelt nästan automatiskt. Teoretiskt fungerade detta system trots att det resulterade i praxis. Sedan dess har artikeln "Mot alla" kvar. Som ett skäl till beslutet att bli av med honom sades det: "Vad är poängen med att rösta mot alla när det finns många kandidater?"
2
Men kärnan i situationen är att bland kandidaterna kanske det inte finns någon som passar väljaren. Det visar sig att om han kommer till omröstningarna, kommer han inte att kunna rösta som han anser vara lämpligt, eftersom det är absolut nödvändigt att göra ett val till förmån för en av kandidaterna. Och ingen av dem gillar inte väljaren! Vad återstår åt honom? Två alternativ. Älskar att inte dyka upp i omröstningarna eller att förstöra valurnan. Ingen av dem är ett bra sätt att uttrycka din position.
3
Som ett exempel på hur valsystemet fungerar, där det inte finns något “Mot alla” -alternativ, kan vi komma ihåg borgmästarnas val 2013 i Moskva. Cirka en tredjedel av väljarna röstade för oppositionskandidaten Navalny. Men med hänsyn till att inte mer än en tredjedel av Moskvas invånare kom till omröstningarna, visar det sig att ungefär en tiondel av kandidaterna godkände. Bilden förändras helt med tanke på väljarnas valdeltagande.
4
Problemet med kolumnen ”Mot alla” i Ryssland är att många företrädare för myndigheterna själva förstår att befolkningen är mycket missnöjd med vissa politiska och ekonomiska fenomen, så om denna artikel återlämnas kommer det att bli mycket röster mot alla. En del politiker säger till och med att det är värt att återvända ”Mot alla”, eftersom denna post kommer att vinna alla val. Naturligtvis kan man inte vara säker på ett sådant resultat, men närvaron av ”Mot alla” lovar åtminstone en ökning av valdeltagandet, vilket också är mycket viktigt.
5
En annan konsekvens av avbrottet av ”Mot alla” är att människor som skulle rösta mot alla började rösta för helt marginella kandidater som aldrig skulle ha fått godkännandet från publiken annars. Folk röstar för dem, bara så att deras röst inte går till det centrala partiet. Det visar sig att tvivelaktiga kandidater får en extra chans, men det är inte så bra.
6
Olika statistiska centra utför befolkningsundersökningar, under vilka det visar sig att de flesta är nöjda om de returnerar kolumnen "Mot alla", eftersom det är förknippat med förmågan att fritt uttrycka sin åsikt. Detta betyder inte att alla kommer att skynda sig att välja just den här kolumnen. Högst 14% av väljarna röstade emot alla, VTsIOM publicerar sådana uppgifter.
